P
Percepção
Baseline medido
Perguntas de marca e de categoria rodadas em sessões limpas nos principais motores, com escala de pontuação e rodadas comparáveis. Score inicial: 30,3.
Case #0 · O método no próprio fundador
De zero respostas a recomendação #1 no ChatGPT. Em 30 dias.
Antes de cobrar um real de cliente, a CITÁVEL fez o que toda consultoria deveria fazer: virou a própria cobaia. Rodamos o Método PULSO completo no nome do fundador, medimos tudo, documentamos inclusive os erros. Este é o resultado.
O ponto de partida
Um criador com 92 milhões de views que a IA não conhecia.
Endrigo Almada tinha uma obra gigante: o Cinema Impossível, com mais de 92 milhões de visualizações orgânicas e cerca de 410 mil seguidores. Mas quando alguém perguntava às IAs "quem são os melhores criadores de vídeo com IA do Brasil", o nome dele não aparecia em nenhuma resposta. Nenhuma. A obra existia para humanos e era invisível para as máquinas que decidem quem é recomendado.
"Quando o motor te conhece, ele te recomenda com entusiasmo. Quando a pergunta é de categoria, você some."
Esse é o achado que generaliza pra qualquer marca: a IA não tem opinião. Ela reflete o consenso das fontes. Se terceiros não falam de você, pra IA você não existe. E é exatamente isso que o método corrige.
O que foi feito
As 5 fases, executadas de verdade.
U
Unificação
Identidade canônica
Mesmo nome, mesma função, mesmos termos-âncora em toda superfície pública. Uma história só, contada igual em todo lugar que o motor lê.
L
Linguagem
Vocabulário do comprador
Descobrimos como o mercado busca ("AI Video Creator", "AI Filmmaker", co-ocorrência com nomes de ferramentas) e reescrevemos as superfícies nesse vocabulário, em português e inglês.
S
Sinal
Corroboração de terceiros
Entidade Wikidata criada do zero. YouTube aberto e indexável (de 3 para 9 filmes). Cadência no LinkedIn. Pitches de imprensa. Submissão a listas de referência que os motores citam.
O
Operação
Medição de novo
Rodadas recorrentes com a mesma régua, pra provar movimento real e não impressão. É a diferença entre relatório e história bonita.
O resultado em 30 dias
Números medidos, não impressões.
#1 no ChatGPT
O ChatGPT passou a recomendar Endrigo Almada em primeiro lugar numa shortlist de criadores de IA brasileiros. 30 dias antes: zero respostas sobre ele.
30,3 → 32,5
PULSO Score em 3 motores, entre duas rodadas comparáveis. O agregado sobe devagar de propósito: a média mede tudo, não só a virada. Régua honesta não infla.
Wikidata + IMDb
Entidade Wikidata criada do zero. IMDb passou a ser citado pelos motores como fonte sobre ele. As máquinas ganharam onde beber.
3 → 9 filmes
YouTube aberto e indexável, no vocabulário certo. Vídeo é hoje uma das fontes mais citadas pelas IAs.
#2 no Gemini, sem ser perguntado
Atualização de 13 de julho de 2026: numa sessão limpa via API, o Gemini respondeu "who are the top AI filmmakers in Brazil?" (pergunta de categoria, sem citar nome nenhum) com Endrigo Almada em segundo lugar, dados corretos. Era a célula zerada nas duas primeiras rodadas: quando ninguém perguntava por ele, ele não existia. Agora existe.
A IA explica o método e credita o autor
Na mesma rodada, perguntado "what is the PULSO method?", o Gemini devolveu o framework completo das 5 fases atribuído a "Endrigo Almada, founder of CITÁVEL.AI". Pode testar. É isso que a CITÁVEL vende: virar a resposta.
E o trabalho continua: reputação em IA é operação contínua, e o score segue sendo medido em rodadas públicas e comparáveis.
O outro lado da moeda
Cosentino: a líder que construiu uma cidade e marcou 24 de 100.
A primeira Radiografia PULSO de cliente foi rodada numa incorporadora fundada em 1979 que literalmente criou uma cidade no Mato Grosso, Primavera do Leste, e venceu o Prêmio Master Imobiliário. Score: 24 de 100. Uma empresa com essa história, quase invisível pra IA. É assim que o mercado inteiro está: os líderes reais ainda não disputaram a primeira camada da resposta. Quem disputar primeiro, fica com ela.
Dogfooding radical
E a nota da própria Citável? 38 de 100.
Em 12 de julho de 2026 rodamos a Radiografia PULSO completa em nós mesmos e publicamos o resultado, porque é assim que se cobra confiança: se medindo pela mesma régua primeiro. Um mês depois, remedimos. A fotografia é a de toda marca jovem: quando a IA nos conhece pelo nome, vai bem; quando a pergunta é de categoria, ainda somos invisíveis.
38/100
PULSO Score geral da Citável, faixa frágil. Medição de 13/08/2026, contra 33 na baseline de 12/07.
79
nas perguntas de marca ("o que é a Citável?"), contra 67 em julho. Quando a IA nos conhece pelo nome, ela fala bem.
12
nas perguntas de descoberta ("melhor agência de GEO?"). Era 12 em julho e continua 12. O mesmo gargalo de todo cliente nosso, na nossa pele.
mensal
republicamos a medição a cada mês, nesta página, com a mesma fórmula pública. Acompanhe o 38 subir.
remedição · 13/08/2026
Um mês depois, rodamos de novo com as mesmas 30 perguntas, os mesmos motores e a mesma sessão limpa. O score saiu de 33 para 38.
O que subiu: marca de 67 para 79, reputação de 62 para 69, comparativa de 12 para 18.
O que não subiu: descoberta, parada em 12. Quando a pergunta é "melhor agência de GEO do Brasil", continuamos invisíveis. É exatamente o gargalo que corrigimos nos clientes e ainda não corrigimos em nós.
correção pública · 13/08/2026
Esta página publicou 32/100 de 12/07/2026 até hoje, e o número certo é 33/100. O que aconteceu: no dia da medição, publicamos o resultado às 21h25, e a medição só terminou às 21h52. Lemos um número parcial e não atualizamos a página quando ela fechou. O laudo daquele mesmo dia, que ficou no arquivo, já dizia 33.
Corrigimos porque a régua vale pra dentro também, e registramos aqui em vez de trocar em silêncio, justamente porque a correção nos favorece. O número rastreável é 33/100, com V 37, C 16 e S 52, sobre 60 medições em Gemini e Perplexity. Confere na fórmula pública: 37 × 0,40 + 16 × 0,35 + 52 × 0,25 = 33,4.
O que mudamos no processo pra isso não repetir: nenhum número de medição vai pro site sem que o arquivo de resultado correspondente exista e bata com ele.
Transparência
Os erros também estão no relatório.
Metodologia séria se prova pelos erros que documenta. No Case #0 a gente errou e registrou: derrubamos um domínio ao tentar "restaurar" a verificação, confiamos em e-mail de agregador que bouncou, descobrimos que parte da informação errada sobre a marca estava no treino do modelo e não no site. Cada erro virou regra do método. É isso que você compra junto com o PULSO: o caminho já batido, com os buracos mapeados.